Brasil aun puede evitar

Brasil aun puede evitar el “nuevo” golpe

Por Boaventura de Sousa Santos

Cuando, hace casi treinta años, empecé los estudios sobre el poder judicial en muchos países, la administración de justicia era la dimensión institucional del Estado con menos visibilidad pública. La gran excepción fue los EE.UU. debido al rol central del Tribunal Supremo en la definición de las más decisivas políticas públicas. Por el hecho de ser el único órgano de soberanía no electo, que tiene un carácter reactivo (por lo general no puede ser movilizado por iniciativa propia) y que es dependiente de otras instituciones del Estado para hacer cumplir sus decisiones (servicios correccionales, la administración pública), los tribunales tuvieron un papel relativamente modesto en la vida orgánica de la separación de poderes establecidos por el liberalismo político moderno, y tanto es así que la función jurisdiccional se consideró apolítica.

Contribuyó a esto también el hecho de que los tribunales sólo se ocupan de los conflictos individuales y no colectivos y están diseñados para no interferir con las elites y las clases dirigentes, ya que estas estaban protegidas por la inmunidad y otros privilegios. Poco se sabía cómo funcionaba el sistema judicial, las características de los ciudadanos que recurrieron a él y para cuáles objetivos lo hacían.

Todo ha cambiado desde entonces hasta nuestros días. Contribuyeron a eso, entre otros factores, la crisis de la representación política que afectó a los órganos de soberanía electos, una mayor conciencia de los derechos de los ciudadanos y el hecho de que las elites políticas, enfrentadas ocacionalmente sobre temas controvertidos, han comenzado a ver el recurso selectivo de los tribunales como una forma de descargar el peso político de ciertas decisiones. También es importante el hecho de que el neoconstitucionalismo emergente de la segunda Guerra Mundial ha dado un peso muy fuerte para el control de la constitucionalidad a los tribunales constitucionales. Esta innovación tuvo dos lecturas opuestas. De acuerdo con una de las lecturas, se trataba de someter la legislación ordinaria a un control que evitaba su fácil instrumentalización por fuerzas políticas interesadas en hacer tabla rasa de las disposiciones constitucionales, como sucedió, de una manera extrema, en los regímenes dictatoriales nazi y fascista. De acuerdo con la otra lectura, el control de constitucionalidad fue el instrumento de que se servían la clase política gobernante para defenderse de posibles amenazas a sus intereses resultantes de las vicisitudes de la política democrática y de la “tiranía de la mayoría”. En cualquier caso, por todas estas razones surgió un nuevo tipo de activismo judicial que se conoció como la “judicialización” de la política y que inevitablemente condujo a la politización de la justicia.

La gran visibilidad pública de los tribunales en las últimas décadas resultó, en buena medida, de los casos judiciales que involucrarán a miembros de las élites políticas y económicas. El gran punto de inflexión fue el número de casos criminales que llegaron a casi toda la clase política y gran parte de la élite económica de Italia conocida como Operación Manos Limpias. Iniciado en Milán en abril de 1992, consistió en investigaciones y detenciones de ministros, líderes de partidos, miembros del parlamento (en un momento se estaban investigando alrededor de un tercio de los diputados), empresarios, funcionarios públicos, periodistas, miembros de los servicios secretos acusados por delitos de soborno, corrupción, abuso de poder, fraude, quiebra fraudulenta, falsa contabilidad, financiación política ilegal.

Dos años más tarde, 633 personas habían sido detenidas en Nápoles, 623 en Milán y 444 en Roma. Llegados a toda la clase política con responsabilidad de gobierno en el pasado reciente, el proceso de Manos Limpias ha sacudido los cimientos del sistema político italiano y llevado a la emergencia, años más tarde, del “fenómeno” Berlusconi. Con los años, por estas y otras razones, los tribunales han adquirido gran notoriedad pública en muchos países. El más reciente y quizás el más dramático de todos los que conozco sea la operación Lava Jato en Brasil.

Abierta en marzo de 2014, esta operación judicial y policial de lucha en contra la corrupción, que están involucrados en más de un centenar de políticos, empresarios y administradores, se ha ido convirtiendo poco a poco en el centro de la vida política brasileña. Al entrar en su etapa 24ª, con la implicación del ex presidente Lula da Silva y con la forma en que fue ejecutada, está causando una crisis política de proporciones similares a las que precedieron al golpe de Estado que en 1964 inició una odiosa dictadura militar que duraría hasta 1985. El sistema judicial, que está a cargo de la defensa y la seguridad del sistema legal, se ha transformado en un peligroso factor de desorden jurídico. Medidas judiciales flagrantemente ilegales e inconstitucionales, la selectividad grosera del mecanismo persecutorio, la promiscuidad aberrante con los medios de comunicación al servicio de las elites políticas conservadoras, el hiper-activismo judicial aparentemente anárquico, traducido, por ejemplo, en 27 mandatos que buscaban el mismo acto político, todo eso se ajusta a una situación jurídica de caos que pone de relieve la inseguridad jurídica, profundiza la polarización social y política y pone la propia democracia brasileña al borde del caos.

Con el orden jurídico transformado en desorden jurídico, con la democracia secuestrada por el órgano de soberanía que no es elegido, la vida política y social se convierte en un potencial campo de despojos a merced de aventureros y buitres políticos. Hasta el momento, varias preguntas son necesarias. ¿Cómo se llegó a esto? ¿Quién se aprovecha de esta situación? ¿Qué se debe hacer para salvar la democracia brasileña y las instituciones que la apoyan, incluyendo los tribunales? ¿Cómo atacar esta hidra de muchas cabezas de manera que de cada cabeza cortada no crezcan más cabezas? Trato de identificar en este texto algunas pistas.

¿Cómo hemos llegado a este punto?

¿Por qué la operación Lava Jato está superando todos los límites de la controversia que normalmente plantea cualquier caso más sobresaliente de activismo judicial? Tenga en cuenta que la similitud con los procesos de las Manos Limpias en Italia a menudo se ha invocado para justificar la reputación y la agitación pública causados por el activismo judicial. Sin embargo, las similitudes son más aparentes que reales.

Hay dos diferencias decisivas entre las dos operaciones. Por un lado, los jueces italianos han mantenido un respeto escrupuloso por los procedimientos penales y, a lo sumo, limitarse a aplicar las reglas que habían sido olvidados estratégicamente por un sistema judicial conformista y connivente con los privilegios de las elites políticas dominantes en la vida política italiana después del período de la guerra. Por otro lado, trataron de investigar con igual cuidado los crímenes de los líderes políticos de diferentes partidos políticos con responsabilidades gubernamentales.

Tomaron una posición políticamente neutral precisamente para defender el sistema judicial de los ataques que sin duda le puede ser empuñado por los destinatarios de sus investigaciones y procesamientos. Todo esto está en las antípodas del triste espectáculo que un sector de la justicia brasileña está dando al mundo. El impacto del activismo de los jueces italianos llegó a ser llamada la República de los Jueces. En el caso del activismo del sector judicial Lava Jatista, podemos hablar, cuanto menos, de la República judicial de las bananas. ¿Por qué? Por el impulso externo que con toda la evidencia está por detrás de este caso particular del activismo judicial brasileño y que estuvo en gran medida ausente en el caso italiano. Este impulso dicta la selectividad flagrante del cuidado investigativo y acusatorio. A pesar de que están involucrados dirigentes de diversos partidos, la operación Lava Jato, con la complicidad de los medios, ha sido cuidadosa en la implicación de los líderes del PT con el objetivo, hoy no disimulado, de ejecutar el asesinato político de la presidenta Dilma Rousseff y el ex presidente Lula da Silva.

Por la importancia del impulso externo y por la selectividad de acción que el tiende a causar, la operación Lava Jato tiene más similitudes con otra operación judicial que se llevó a cabo en Alemania en la República de Weimar, tras el fracaso de la revolución alemana de 1918. A partir de ese año y en un contexto de violencia política proveniente, tanto de la extrema izquierda como de la extrema derecha, los tribunales alemanes revelaron un impactante doble rasero, castigando severamente la violencia de la extrema izquierda y tratando con gran buena voluntad la violencia de la extrema derecha, la misma que años más tarde daría lugar a Hitler en el poder. En el caso brasileño, el impulso externo son las élites económicas y las fuerzas políticas a su servicio que no se ajustaran a la pérdida de las elecciones en 2014 y que, en un contexto global de crisis de acumulación de capital, se sintieran fuertemente amenazadas por otros cuatro años sin ningún control sobre la parte de recursos del país vinculada directamente al Estado en el que siempre se basó su poder. Esta amenaza ha llegado al paroxismo con la perspectiva de Lula da Silva, considerado el mejor presidente de Brasil desde 1988 -y que dejó el gobierno con un índice de aprobación del 80%-, de llegar a postularse como candidato presidencial en 2018.

A partir de ese momento, la democracia brasileña dejó de ser funcional para este bloque político conservador y la desestabilización política comenzó. El signo más evidente de impulso antidemocrático fue el movimiento de destitución (impeachment) de la presidente Dilma pocos meses después de su asunción, algo insólito o, al menos, muy poco común en la historia democrática de las últimas tres décadas. Encerrados en su lucha por el poder a través de la regla democrática de la mayoría (la “tiranía de la mayoría”), trataron de poner a su servicio el órgano de soberanía menos dependiente del juego democrático y, específicamente diseñado para proteger a las minorías, es decir, los tribunales.

La operación Lava Jato en sí misma una operación que tiene mérito, fue el instrumento utilizado. Contando con la cultura jurídica conservadora dominante en el sistema judicial, en las facultades de derecho y en el país en general, y con un arma mediática de alta potencia y precisión, el bloque conservador hizo todo lo posible para falsear la operación Lava Jato, desviándola de sus objetivos judiciales, en sí mismos fundamentales para la profundización democrática, y convirtiéndola en una operación de exterminio político. La distorsión consistió en mantener la fachada institucional de la operación Lava Jato, pero cambiando profundamente la estructura funcional que la animaba a través de la superposición de lógica política a la lógica judicial. Mientras que la lógica judicial se basa en la coherencia entre medios y fines dictados por las normas de procedimiento y por las garantías constitucionales, la lógica política, cuando está inspirada por la pulsión antidemocrática, subordina los fines a los medios, siendo por el grado de esta subordinación que es definida su eficacia.

A lo largo de este proceso, tres factores principales juegan a favor de los designios del bloque conservador. El primero resultó de la dramática descaracterización del PT como un partido democrático de izquierda. Una vez en el poder, el PT decidió gobernar a la manera antigua (es decir, oligárquica) a efectos nuevos e innovadores. Ignorantes de la lección de la República de Weimar, creyó que las “irregularidades” cometidas serían tratadas con la misma amabilidad que fueron tradicionalmente tratadas las irregularidades de las élites y de las clases políticas conservadoras que habían dominado el país desde su independencia. Ignorantes de la lección marxista que se decía haber incorporado, no era capaz de ver que el capital sólo confía en los suyos para gobernar y que no es agradecido con aquellos que, no siendo suyos, le hacen favores. Aprovechando un contexto internacional de excepcional valorización de los productos primarios causado por el desarrollo de China, alentó a los ricos a enriquecerse como condición para tener los recursos necesarios para llevar a cabo las extraordinarias políticas de redistribución de ingreso, que hicieran que Brasil sea un país sustancialmente menos injusto por liberar más de 45 millones de brasileños del yugo endémico de la pobreza.

Con el término del contexto internacional favorable, sólo una política “a la nueva moda” podría dar apoyo a la redistribución social, es decir, una política que, entre muchos otros aspectos, se basase en la reforma política para contrarrestar la promiscuidad entre el poder político y el poder económico, en la reforma fiscal para tributar a los ricos para financiar la redistribución social después del fin del boom de las commodities, y en la reforma de los medios, no para censurar, sino para garantizar la diversidad de la opinión pública. Era, sin embargo, demasiado tarde para hacer muchas cosas que sólo podrían haber sido hechas en su tiempo y fuera del contexto de crisis.

El segundo factor relacionado con esto es la crisis económica mundial y el control de hierro que tiene sobre ella quien la causa, el capital financiero, entregado a su vorágine autodestructiva, destruyendo riqueza con el pretexto de crear riqueza, transformando el dinero de medio de intercambio en mercancía por excelencia del negocio de la especulación. La hipertrofia de los mercados financieros no permite el crecimiento económico y, por el contrario, requiere a través de políticas de austeridad en las que los pobres son investidos del deber de ayudar a los ricos para mantener su riqueza y, si es posible, a ser más ricos. En estas condiciones, las precarias clases medias creadas en el período anterior están al borde de la brecha de la pobreza repentina. Intoxicada por los medios de comunicación conservadores, convierten fácilmente los gobiernos responsables de lo que ahora son, en responsables por lo que les puede suceder mañana. Esto es tanto más probable porque su viaje de la “senzala”[1] a los patios externos de la Casa Grande se llevó a cabo con el billete del consumo y no la tarjeta de ciudadanía.

 

Dibujo de Luis Scafati
El tercer factor a favor del bloque conservador es el hecho de que el imperialismo de Estados Unidos se vuelve al continente después de sus aventuras por todo el Oriente Medio. Hace cincuenta años, los intereses imperialistas no conocían otros medios distintos de las dictaduras militares para alinear los países del continente a sus intereses. Hoy en día, tienen otros medios que consisten esencialmente en la financiación de proyectos de desarrollo local y las organizaciones no gubernamentales de defensa de la democracia, fachada para atacar de forma agresiva y provocadora a los gobiernos progresistas (“fuera comunismo “, “fuera el marxismo” “fuera Paulo Freire”, “no estamos en Venezuela”, etc., etc.). En un momento en que la dictadura puede evitarse si la democracia sirve a los intereses económicos dominantes y en el que los militares, aún traumatizados por las experiencias pasadas, parecen no estar disponibles para nuevas aventuras autoritarias, estas formas de desestabilización se consideran más eficaces porque permiten la sustitución de los gobiernos progresistas por los gobiernos conservadores manteniendo la fachada democrática. La financiación de que hoy circulan en abundancia en Brasil proviene de una variedad de fondos (la nueva naturaleza de un imperialismo más difuso), desde las organizaciones tradicionales vinculadas a la CIA a los hermanos Koch, que en los EE.UU financian la política más conservadora y que tienen intereses por encima de todo en el sector del petróleo y las organizaciones evangélicas de América del Norte.

¿Cómo salvar la democracia brasileña?

La primera y más urgente tarea es salvar a la justicia brasileña del abismo en que está entrando. Para ello, el sector íntegro del sistema judicial, que es sin duda mayoritario, debe asumir la tarea de restaurar el orden, la serenidad y la moderación en el interior del sistema. El principio rector es fácil de formular: la independencia de los tribunales en el estado de derecho tiene como objetivo permitir que los tribunales puedan cumplir con su parte de responsabilidad en la consolidación del orden y convivencia democráticas. Para ello, no pueden poner su independencia a servicio de los intereses corporativos o intereses políticos sectoriales, por más poderosos que sean.

El principio es fácil de formular, pero muy difícil de implementar. La mayor responsabilidad en su aplicación ahora reside en dos instancias. El Supremo Tribunal Federal (STF) debe asumir plenamente su papel de garante de la ley y poner fin a la anarquía legal que se está abriendo. Muchas decisiones importantes recaerán sobre el STF en un futuro próximo y deben ser obedecidas por todo el mundo independientemente de su contenido. El STF es actualmente la única institución que puede trabar la dinámica del estado de excepción que se instala. A su vez, el CNJ (Consejo Nacional de Justicia), que tiene el poder de disciplinar sobre los jueces, debe instaurar inmediatamente procedimientos disciplinarios por repetidas acciones de prevaricación y abuso de procedimientos, no sólo para el juez Sergio Moro como para todos los otros que tienen seguido el mismo tipo de actuación. Sin medidas disciplinarias ejemplares, la justicia brasileña está en riesgo de perder todo el peso institucional acumulado en las últimas décadas, un peso que, como sabemos, no fue siquiera utilizado para favorecer fuerzas o políticas de izquierda. Sólo fue conquistado manteniendo la coherencia y la igualdad entre medios y fines.

Si esta primera tarea es exitosa, la separación de poderes será garantizada y el proceso político democrático seguirá su curso. El gobierno Dilma decidió acoger a Lula da Silva entre sus ministros. Es su derecho hacerlo y no compete a ninguna institución, y mucho menos el poder judicial, detenerlo. Esto no es un escape de la justicia por un político que nunca abandonó la lucha, ya que será juzgado (si ese es el caso) por el que siempre juzga en última instancia, el Supremo Tribunal Federal. Sería una aberración jurídica aplicarse en este caso, la teoría del “juez natural de la causa.” Puede si, en cambio, estar en desacuerdo con la decisión política que se ha tomado. Lula da Silva y Dilma Rousseff saben que hacen un movimiento arriesgado. Tanto más arriesgado si la presencia de Lula no significa un cambio de rumbo para tomar el control de las fuerzas conservadoras sobre el grado y la velocidad de desgaste que tienen en el gobierno.

En el fondo, solo elecciones presidenciales anticipadas permiten restablecer la normalidad. Si la decisión de Lula-Dilma va mal, la carrera de ambos llegará a su fin, y un final indigno y particularmente indigno para un político que devolvió mucha dignidad a tantos millones de brasileños. Además, el PT se llevará muchos años para recuperar la credibilidad entre la mayoría de la población, y para esto tendrá que pasar por un proceso de transformación profunda.

Si sale bien, el nuevo gobierno tendrá que cambiar con urgencia de política para no frustrar la confianza de los millones de brasileños que vienen a la calle contra los golpistas. Si el gobierno de Brasil quiere ser ayudado por tantos manifestantes, tiene que ayudarles a tener razones para ayudar. Es decir, ya sea en la oposición o en el gobierno, el PT está condenado a reinventarse. Y sabemos que en el gobierno esta tarea será mucho más difícil.

La tercera tarea es aún más compleja debido a que los próximos tiempos la democracia brasileña tendrá que ser defendida en las instituciones y en las calles. Por el hecho que en las calles no se hacen formulación de políticas, las instituciones conservarán su prioridad incluso en tiempos de pulsión autoritaria y excepción antidemocrática. Las maniobras de desestabilización continuarán y serán mucho más agresivas cuanto más visible la debilidad del gobierno y de las fuerzas que lo apoyan. Habrá infiltraciones de provocadores tanto en las organizaciones de base y movimientos populares como en las protestas pacíficas que realizan. La vigilancia debe ser completa ya que este tipo de provocación está siendo utilizado en muchos contextos para criminalizar la protesta social, aumentar la represión estatal y crear estados de excepción, aunque con una fachada de normalidad democrática. De alguna manera, como ha defendido Tarso Genro, el estado de excepción se ha instalado, por lo que la bandera “não vai ter golpe” ha de entenderse como denuncia del golpe político-judicial que ya está en marcha, un golpe de nuevo tipo que debe ser neutralizado.

Por último, la democracia brasileña puede beneficiarse de la experiencia reciente de los países vecinos. La forma en que las políticas progresistas se llevaron a cabo en el continente no han podido mover a la izquierda el centro político desde donde se definen las posiciones de izquierda y derecha. Por eso, cuando son derrotados los gobiernos progresistas, la derecha llega al poder poseída por una virulencia sin precedentes apostando en la destrucción en poco tiempo de todo lo que se construyó en favor de las clases populares en el período anterior. En ese momento viene con un estado de ánimo revanchista destinada a cortar de raíz la posibilidad de volver a emerger un gobierno progresista en el futuro. Y consigue la complicidad del capital financiero internacional para inculcar en las clases populares y en los excluidos la idea de que la austeridad no es una política que puedan hacer frente; es un destino a que tienen que acomodar. El gobierno de Macri en la Argentina es un caso ejemplar en este sentido.

La guerra no está perdida, pero no mejorará si sólo se acumulan batallas perdidas, que sucederá si insisten en los errores del pasado.

[1] viviendas de los esclavos

De Sousa Santos

 

Bonaventura De Sousa Santos es profesor de sociología de la Universidad de Coimbra (Portugal) y Distinguished Legal Scholar de la University of Wisconsin-Madison. Dirige el Proyecto de Investigación ALICE: Leading Europe to a New Way of Sharing the World Experience. Director del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra y Coordinador científico del Observatorio Permanente de Justicia Portuguesa. http://www.boaventuradesousasantos.pt/…

Original: http://outraspalavras.net/brasil/bo…

Traducción para Grupo Perú: Ana D’Andrea Corvo y El Arcángel

FacebookTwitterGoogle+

0 comentarios en “Brasil aun puede evitar el “nuevo” golpeComentá →

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *